Czym różnią się OFE od AMBER GOLD?
    emerytury5 · system emerytalny46 · OFE28 · ZUS29
2013-03-21
Rozpoczęła się właśnie kolejna faza dyskusji o wpływie OFE na wysokość przyszłych emerytur oraz na sytuację budżetu państwa. Dyskusja toczy się z mniejszą lub większą intensywnością od kilkunastu lat. Przyznaję, że pomimo udziału w tej wymianie poglądów wielu sław ekonomicznych i politycznych rozumiem z tej dyskusji raczej mniej niż więcej.

Siedziba Amber Gold w Gdańsku, foto: Wikipedia

Pozwolę sobie wyartykułować moje wątpliwości w postaci listy pytań. Może ktoś potrafi na nie odpowiedzieć, pomagając mi wyrobić sobie osąd o systemie, który ma kształtować wysokość mojej emerytury.

1. Dlaczego nadano OFE formę monopolu? No dobrze, może oligopolu, ale za to w 100% zamkniętego. Nie ma żadnej możliwości pojawienia się jakiegokolwiek konkurenta. Wielokrotnie słyszałem, jak ci sami, którzy byli promotorami, a obecnie są aktywnymi obrońcami OFE wskazywali na zagrożenia płynące ze strony monopoli w Polsce. Czy monopol OFE dysponuje jakimś immunitetem? Dlaczego stosując przymus oszczędności na emeryturę poza systemem ZUS – zakładam, że jest to zasadne – nie stworzono systemu otwartego w postaci przymusu oszczędności w dowolnie wybranych, wiarygodnych instytucjach finansowych? O wiarygodności OFE zresztą poniżej.

2. Jaka jest wiarygodność OFE? W bankach minimalny wskaźnik wypłacalności wynosi 8%. Jaki jest stosunek kapitału własnego do depozytów w OFE? Czy spełnia przynajmniej ten wymóg? A jeżeli nie, to czym wytłumaczyć przymus inwestowania naszych pieniędzy, w niewiarygodne inwestycje finansowe?

Czym różni się OFE od AMBER GOLD? Przystąpienie do AMBER GOLD było dobrowolne, do OFE jest przymusowe.

3. Jaka jest odpowiedzialność OFE wobec klientów? Ostatnio usłyszałem wypowiedz obrońcy OFE, że Fundusze są wiarygodniejsze od ZUSu, bo wobec nich można dochodzić swoich roszczeń w sądzie skuteczniej. Nie bardzo zrozumiałem. Za ZUSem stoi budżet państwa. Kto lub co stoi za wiarygodnością OFE? Podobno też są to jakieś gwarancje państwa. Jednak nawet jeżeli to prawda, to jaka jest różnica?

4. Jaka jest podstawa prawna do żądania odszkodowania od OFE za przegranie moich pieniędzy? Nikt z przyszłych emerytów nie ma w ręku żadnej umowy, żadnego nawet świstka, w którym ma cokolwiek zapewnione. Nie ma żadnego prawnego przyrzeczenia, że jego kapitał będzie pomnażany przez OFE np. 1%, 2%, 3%. Nie ma nawet prawnego przyrzeczenia, że kapitał nie zostanie w procesie gry pomniejszony. O jakich więc procesach sądowych mówią zwolennicy OFE? 5. Jaka jest stopa zwrotu zainwestowanego kapitału dla właścicieli OFE? W mediach pojawiają się te horrendalne wartości. Ale jeśli są to wartości zbliżone do prawdy, to świadczyłoby to o bardzo niskim kapitale zakładowym OFE (patrz pkt. 2). Mimochodem można by też zapytać o wysokość wypłacanych dywidend.

6. Jaki jest sens zaciągania długu państwowego na pokrycie wpłat do OFE w sytuacji, gdy ponad połowa tych pieniędzy jest inwestowanych w obligacje państwowe? Jeżeli już koniecznie musi tak być, to prościej i taniej byłoby stworzyć jeden podmiot ze 100% kapitałem państwa, w którym kilka osób obsługiwałoby zakup obligacji państwowych za państwowe pieniądze. Nie bardzo rozumiem, dlaczego obligacje państwowe są lepszą gwarancją emerytury niż zapisy na kontach ZUSu gwarantowane przez państwo, ale skoro znawcy tematu tak twierdzą – niech im będzie. Tylko po co wtedy kilkanaście OFE, kiedy wystarczy raptem kilka osób na państwowych posadach?

7. Skąd autorzy reformy emerytalnej czerpią pewność, że inwestycje w akcje i pokładane „w długim okresie” będą opłacalne? Najczęściej podnoszony jest argument, że tak było w przeszłości. Elementarnym błędem w procesie prognozowania jest bazowanie wyłącznie na prostej ekstrapolacji: jak było kiedyś, tak będzie w przyszłości. Coś się jednak w ciągu kilku ostatnich lat zmieniło w świecie finansów. Proszę przypomnieć sobie, kiedy indeks w USA osiągnął ponownie poziom z 1929 roku. Czy rocznikom, które trafią na tąpnięcie rynku akcji na kilka lat przed emeryturą, autorzy reformy powiedzą: trudno, mieliście pecha, a więc sami sobie jesteście winni? Gra w kasynie, na loterii, a także na giełdzie powinna być jednak dobrowolna.

8. Może w tym wszystkim chodzi o coś zupełnie innego, o przerzucenie odpowiedzialności za urealnienie wysokich obecnych emerytur? Obecny system jest całkowicie niewydolny. Roczne dopłaty do ZUS, KRUS, „emerytur resortowych”, wynoszą kilkadziesiąt miliardów i kwota ta ciągle rośnie. Wiadomo powszechnie, że przyszłe emerytury na podstawie „zdefiniowanej składki” będą znacznie niższe. Więc może wygodniej jest zrzucić odpowiedzialność na OFE z komentarzem, że źle inwestowały. A za funkcję „kozła ofiarnego” OFE każą sobie płacić najpierw 7% wpłaconego kapitału, teraz łaskawie tylko 3,5%. Ciekawe, kto dobrowolnie zgodziłby się odpalić kilka procent na „dzień dobry” za to, że bank inwestycyjny przyjmie od niego pieniądze i kupi za to obligacje państwowe?

9. Dlaczego robiąc radykalną reformę systemu emerytalnego polegającego na „zdefiniowaniu składki”, co, mówiąc po ludzku, oznaczało – tyle dostaniesz emerytury, ile naskładasz odpisów emerytalnych na kontach (w ZUS i OFE) – nie wydłużono jednocześnie wieku emerytalnego? Przecież było oczywiste (no chyba, że autorom reformy emerytalnej matematyka była nauką zupełnie obcą), że tak naliczone emerytury będą znacznie niższe od dotychczasowych. Dlaczego autorzy reformy utrzymali absurdalne przechodzenie na wcześniejsze emerytury według starych zasad? Kosztowało to budżet dotychczas i będzie kosztowało w przyszłości dziesiątki miliardów złotych. Autorzy reformy nie mogli tego nie widzieć. Wygląda na to, że zabrakło im po prostu odwagi politycznej, żeby postawić „kropkę nad i”. Za ten brak odwagi, ze to kunktatorstwo zapłacą oczywiście kolejne, młodsze roczniki. Zapłacą nie tylko niższymi emeryturami, ale również większymi podatkami, z których będzie trzeba sfinansować deficyt w systemie FUS. Ta obecna, wrzaskliwa obrona systemu OFE wydaje się być „przykrywką” dla błędów popełnionych w 2000 roku.

10. Zupełnym już drobiazgiem jest w tym wszystkim „nieoczekiwana” zamiana miejsc w wykonaniu urzędników państwowych i doradców pracujących po „naszej stronie” przy reformie emerytalnej. Jakoś łatwo zmienili barwy klubowe i przeszli na posady do OFE. Zapewne po to, aby tam pilnować „naszych” inwestycji kosztem swoich pracodawców. Można tu dostrzec pewną sprzeczność interesów.

Chętnie otrzymałbym odpowiedź na powyższe pytania od autorów, obrońców lub obecnych zwolenników OFE. Ja sam umiem udzielić odpowiedzi na pytanie tytułowe: czym różni się OFE od AMBER GOLD? Przystąpienie do AMBER GOLD było dobrowolne, do OFE jest przymusowe.




Chcesz odnieść się do stanowiska autora, chcesz polemizować, skomentować ten tekst? A może chciałbyś Drogi Czytelniku napisać na inny temat?
Jeżeli jesteś zainteresowany i zdecydowany przeczytaj nasz anons dotyczący współpracy redakcyjnej lub od razu napisz i wyślij do nas swój materiał na adres: redakcja@mojeopinie.pl. Odezwiemy się szybko!!


Komentarzy: 4

Dziwi mnie jedno
3 kwietnia 2013 (16:13)
Dziwi mnie jedno
Dziwi mnie jedno, czemu ludzie jeszcze nie wyszli na ulice i nie żądają swojego? Francuzi, Islandczycy, Grecy, itd... Oni mieli mniejsze problemy, a nas się okrada cały czas. Przyzwyczajenie? Aż tak się zrośliśmy z tym systemem że nam to obojętne że praktycznie połowa ciężko wypracowanych pieniędzy jest nam zabierana? Nie mówiąc o dławieniu przedsiębiorczości ogromnym ZUSem i utrudniającą, zagmatwaną i niejasną biurokracją i przepisami (w tym rachunkowość). Czemu my jeszcze na to sobie pozwalamy? Przecież jesteśmy w EUROPIE!

jmg
4 kwietnia 2013 (09:56)
dziwi i słusznie
Daleko mi do nacjonalistycznych poglądów, jednak muszę stwierdzić, że warto być patriotom ekonomicznym. Pod koniec lat 90tych byliśmy jeszcze za słabi, aby oprzeć się narzuconym przez MFW i BŚ pomysłom reform takich jak OFE. Dziś jesteśmy silnym gospodarczo państwem i możemy dokonać niezbędnych zmian. Jednak jeśli OFE zostanie zreformowane lub rozwiązane, pieniądze trafią do ZUS. Nie uważam by wyjście na ulice było słuszne. Obecnie rządzący wydają się zdawać sobie sprawę z problemu. Ponadto polacy są na tyle rozsądni, by akceptować ciężkie, często nie popularne lecz konieczne reformy.

dziwi bo może nie rozumiem
4 kwietnia 2013 (11:12)
dziwi bo może nie rozumiem
Dziwi mnie, że jak np. słysze postulaty Janusza Korwina-Mikke, który jasno mówi o tym żeby zlikwidować ZUS itp, zmniejszyć podatki i praktycznie dać zarabiać obywatelom tylke ile sobie sami wypracują, to czemu tego nie zastosować. Brzmi nieźle, logiczne też się wydaje. Każdy miałby pieniądze (o wiele więcej, więc leczenie, transport itp byłby by tańsze - w stosunku do zarobków). Czemu tego nie wprowadzić? Co stoi na przeszkodzie? Słyszałem argument że trzeba zwolnić ileś tam tysięcy urzędników bo po prostu urzędów nie ma. No to to jest ten problem? urzędnicy mogą wtedy własne firmy zakładać, będzie wiecej miejsc pracy bo utrzymanie pracownika będzie tańsze. Więc o co chodzi?

ENFORCER ONE
22 września 2013 (19:39)
odpowiedzialność-państwa-w-sprawie-amber-gold
14 INSTYTUCJI PAŃSTWA GWARANTUJE NAM PRZESTRZEGANIE PRAWA M.IN W S. WŁASNOŚCI PRYWATNEJ. Należy tu przypomnieć, że sprawą Amber Gold zajmowali się ci najlepsi specjaliści ( z „najwyższej półki”): tzn. wywiad ABW, odpowiedzialny za bezpieczeństwo naszego państwa, jak również UOKiK, również odpowiedzialny m.in. za bezpieczeństwo ekonomiczne i prawidłowe funkcjonowanie rynku oraz jego uczestników ( Konkurencji i Konsumentów), Te instytucje swoimi działaniami wprost uwiarygodniły spółkę Amber Gold; • ABW lokując w tej firmie, a więc „topiąc” 3 miliony zł. swojego funduszu operacyjnego, • UOKiK, „nie odrabiając lekcji,” ponieważ nie rozeznał tego faktu, że spółka ta będąc parabankiem, stworzyła piramidę finansową. Są to niewybaczalne błędy i zarazem przejaw ignorancji oraz niekompetencji ww. instytucji. Ze względu na szczególną specyfikę ww. spraw, karygodne zaniechanie działań, niedopełnienie obowiązków, indolencję tych wszystkich organów i instytucji, niedociągnięcia i przekroczenia prawa, nieudolność Państwa i niewydolność jej struktur organizacyjnych, w walce z nadużyciami takimi jakie m.in. dokonał prezes spółki Amber Gold., Marcin P., z art. 417 §1 KC, wynika, że .. za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej odpowiedzialność ponosi Skarb Państwa”. http://wgospodarce.pl/opinie/6113-odpowiedzialnosc-panstwa-w-sprawie-amber-gold?c=8001#last-comment ODPOWIEDZIALNOŚĆ PAŃSTWA WS. AMBER GOLD, czyli jak złodziejska spółka Amber Gold stała się synonimem „demokratycznego państwa prawa” Na wstępie trzeba wskazać, że zgodnie z Konstytucją III RP rolą państwa jako organizacji politycznej jest m.in. zapewnienie bezpieczeństwa jego Obywatelom, w tym skutecznej ochrony własności, a co zatem idzie i oszczędności przed nieuczciwymi przedsiębiorcami i oszustami. Do realizacji tych zadań władze państwa dysponują szeregiem instytucji, urzędów i organów władzy publicznej, utrzymywanych z naszych podatków; Urząd Ochrony Konkurencji i Klienta (UOKiK), Policja, Prokuratura, Ministerstwo Sprawiedliwości, ABW, CBA, Urząd Skarbowy, Komitet Stabilności Finansowej (KSF), CBŚ, Ministerstwo ds. walki z korupcją, Generalny Inspektor Informacji Finansowej (GIIF), Krajowy Rejestr Karny (KRK) oraz tzw. niezawisłe Sądy itd. http://autorzygazetypolskiej.salon24.pl/497899,afera-amber-gold-pod-ochrona-panstwa ; CZYTAJ CAŁOŚĆ http://wgospodarce.pl/opinie/6113-odpowiedzialnosc-panstwa-w-sprawie-amber-gold?c=8001#last-comment -Enforcer One z upoważnienia Grupy Poszkodowanych Przez AG
  • Dodaj komentarz
  • Tytuł
  • Treść
  • Pseudonim
  • Przepisz kod obrazka
  • Kod obrazka:
zobacz również
Forum Od-nowa: Janosikowe przykładem błędów systemu finansowego

Istnieją duże szanse, że dzięki wyrokowi Trybunału Konstytucyjnego z 4 marca 2014 r. ziści się długo oczekiwana przez zamożniejsze samorządy zmiana w mechanizmie działania tzw....
[zamknij]W ramach naszej witryny stosujemy pliki cookies w celu świadczenia Państwu usług na najwyższym poziomie, w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb. Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane w Państwa urządzeniu końcowym. Możecie Państwo dokonać w każdym czasie zmiany ustawień dotyczących cookies. Więcej szczegółów w naszej "Polityce Prywatności".